巧合还是默契？天目药业多名重要股东撤离

12月10日，天目药业发布公告，宋晓明在将长城汇理旗下两产品合计16.24%持股公开挂牌转让的同时，其另一产品其实已在二级市场悄悄“撤军”。天目药业第二大股东长城汇理方面的高调转让股权，不仅牵出了其掌舵人宋晓明的策略性撤退路径，也引出了一个更大的减持谜团。

回看公告，天目药业先于12月7日披露，由长城汇理担任投资顾问的财通汇理1号和融通汇理1号，拟联合公开挂牌出售其各自持有的天目药业全部股份，合计1978.18万股，占公司总股本的16.24%。引人关注的是，该次股权转让底价为37元/股，比公司12月6日的收盘价还高出了17%，且本次转让对受让方设置了具体的资产规模及所处行业要求，似是量身定制。

而截至今年三季度末，宋晓明旗下长城汇理的另一产品中融汇理1号还持有天目药业9.91%股权，但本次并未出现在挂牌转让者之列。

对此，上交所当日即向天目药业发出问询函，要求长城汇理对本次挂牌转让的定价依据、是否已有意向受让方、挂牌转让失败的风险、中融汇理1号未同时参与挂牌转让的原因等情况做出补充说明。

在12月10日的回复函中，长城汇理表示，溢价转让是参考了类似的案例，并结合上市公司的实际情况，且否认已有意向受让方。值得注意的是，长城汇理还透露，由于中融汇理1号已于近期内通过大宗交易和二级市场集合竞价方式有序减持上市公司股份，因此本次股权转让未将其列入挂牌转让者范围。

当天的另一份公告显示，中融汇理1号已于近日通过上交所大宗交易、集中竞价交易系统累计减持公司608.89万股，占总股本的4.99996%。上证报记者查询交易所信息发现，天目药业最近一笔大宗交易发生在11月30日，成交数量200万股，成交单价为33.5元/股。这意味着，中融汇理1号的大量减持是通过竞价交易实施的。

与此同时，交易所第二份问询函紧随而来。要求公司披露中融汇理1号的减持时间、价格区间和对应股份，说明相关股东拟以不低于37元/股价格挂牌转让天目药业16.24%股份，但又以其他价格在二级市场减持公司股份的具体考虑。

“交易所问询函隐含的一层意思是，长城汇理通过公开挂牌转让股权吸引市场眼球后，是否又借此利好悄悄在二级市场抛售股票。”浙江私募人士表示。从二级市场看，天目药业于12月7日发布公开转让股权信息当天，公司股价无量涨停;12月8日大涨5.61%，当日成交额达4.55亿元，换手率超过10%。

不过，根据天目药业今日发布的简式权益变动报告书，长城汇理方面介绍称：旗下财通汇理1号到期日为明年1月15日，资产管理合同终止后，该资管计划仍持有可流通非现金资产的，在五个交易日内由资产管理人进行变现处理。同时，融通汇理1号于今年1月29日进入清算期，清算期为1年，至明年1月29日结束。财通汇理1号和融通汇理1号将优先采用协议转让方式进行减持，如协议转让不可行，则将通过大宗交易、集中竞价方式进行减持，直到将所持股份全部变现。如预计存在“至到期日及清算截止日无法全部减持所持股份”的情况，则管理人将提前与投资人签订补充协议、在补充协议期间完成减持的措施，时间一般不超过30个交易日。

至于中融汇理1号，则已于今年11月21日起进入清算期。根据资产管理合同的约定，该计划合同终止后，资产管理人应在可变现的20个工作日内变现。其拟在天目药业股份能够变现且不违反法律法规的前提下，继续进行减持操作，直到将所持股份全部变现。同时，中融汇理1号透露，其在11月29日至12月6日，通过大宗交易、集合竞价方式减持590.42万股，价格区间为30.30元至34.35元。12月7日、8日未进行交易。12月9日，中融汇理1号再次减持18.47万股，减持价格区间为34.70元至35.12元。

可是，耐人寻味的是，正是在12月8日，今年5月举牌天目药业的民生信托聚鑫1号也顺势进行了小幅减持，将持股比例精准降至5%以下——这意味着其后续减持已无需再作披露。稍早前的11月18日，原本持有天目药业7.86%股权的“创盈4号”，也通过大宗交易减持347.91万股，将剩余持股定格在4.999923%，并公告将在一个月内清仓退出。

同时，一个显而易见的问题是，12月9日、12日，天目药业股价已大幅下挫，最新收盘价仅31.19元/股，再参考近期的大盘走势，有无接盘方仍旧愿意以37元/股来拿下财通汇理1号、融通汇理1号的持股，恐怕还要画上一个大大的问号。对此，长城汇理在今日披露的问询函回复公告中承认，财通汇理1号、融通汇理1号公开挂牌转让持股一事存在转让失败的风险。转让失败后，如继续通过协议转让方式出售天目药业股份，则仍将保持受让方应“为医药企业或在医药行业有战略布局”、“总资产规模不低于30亿”的条件，但不排除对转让价格会有所调低。

虽然长城汇理方面的回复函已解答了市场的部分疑问，但还有一个重要问题待解：即，在不到一个月时间内，天目药业多名持股比例在5%以上的重要股东纷纷撤离，背后究竟是巧合还是默契?